Quand on voit ce qui traine sur les routes... Il suffit d'être derrière un autre véhicule et de rouler sur quelque chose. Il y a 5-6 ans avec la rover, le véhicule me précédant à rouler sur un restant de palette. Un bout est passé dessous la Lotus et une planche complète est passée au dessus. Rien n'a touché. Par contre, mon frère a subit le même genre de blague et le châssis a été perforé par une barre en métal levé par la voiture le précédant. Si comme il dit, le châssis est nickel, ce n'est peut être pas grand chose.
Ce n'est qu'en l'inspectant qu'il pourra être sur.

Que donnait l hpi check finalement?

Clear ... l'explication viendrai d'un arrêt de barrière en métal dans le sol ...

Ce n'est pas courant mais je ne suis pas d'accord. Le fond plat fait partie integrante de la structure de la voiture! Il rigidifie le chassis! C'est bien simple, dans le manuel, ils disent de ne jamais rouler sans fond plat mais afin de tester qqch, j'ai fait un tour sans fond plat et je peux vous dire que ce n'est plus la meme voiture, ca bouge dans tous les sens... j'avais l'impression d'avoir les 2 pneus arrieres creves... c'est tres impressionant!

Mais pour en revenir a l'impact, si le chassis et le comportement sont bons et si accessoirement tu arrives a faire un HPI check (avec les documents anglais), je ne m'en soucierais pas trop (mais verifie bien le chassis quand meme!!)

nickel!

peut-etre au niveau aero, mais certainement pas au niveau rigidité. il n est ni assez costaudf ni attaché de façon tel qu il pourrait jouer le moindre role a ce niveau la.
Meme le plancher qui lui est au moin attaché solidement au chassis n a aucune fonction au niveau rigidité, cetait bien précisé lors du problème de corrosion par exemple.

Comme je l'ai ecrit, j'ai fait un essai route sans le fond plat arriere et milieu et la voiture n'avait plus du tout le meme comportement... l'arriere semblait beaucoup plus 'mou'...
La barre anti-rouli n'est jamais qu'une fine barre attachee aux etremites par des rotules et a neanmoins un role important. Je ne vois pas pouquoi un plancher en alu de plusieurs mm attaches par une 20aine de boulons n'aurait aucun effet...

Les contraintes d'une barre anti-roulis ne sont pas les mêmes que le fond plat. Celui-ci sert a fluidifier l'air sous la voiture et a protèger des crasses.
Si ta lolo à un comportement différent sans le fond plat, ben c'est normal puisque il y a plein de turbulences à l'arrière, et cela modifie le comportement.

Dans la même réflexion:
Tu est bien d'accord que sur une F1, les moustaches à l'avant ne participent pas à la rigidité de la coque, et pourtant, s'il en manque une, la F1 devient inconduisible

Je ne suis pas un expert mais ça me parait logique.

tu ne peux pas comparer une BAR et le fond plat.
Essayes de prendre la BAR en main et de la plier en 2, ce sera "un peu" plus difficile que de plier un bout du fond plat.
aussi...essayes d attacher la BAR dans les pauvres 3mm de polyestere dans lequel la plupart des vis du fond plat sont attachées, et vois combien de temps le polyetere va résister:)

si le fond plat avait vraiment des contraintes importantes, ils serait fixer plus "sérieusement" je pense.

je doute pas que tu aies senti une différence, mais l explication était peut et reailleurs

Je vais pas faire avancer le schmilblick mais juste un ajout d'information.
Je n'ai pas la moindre idée de si le fond plat joue un rôle dans la rigidité du chassis.

Dans le cas d'un meuble ikea, c'est bien le fond du meuble qui fait la rigidité de l'ensemble. Pourtant c'est du bois recomposé qui n'a rien de solide et accompagné des malheureux clous aussi solide que des queues de cerises.