je viens de checker un peu, et les notions de droit" a limage" ne concernent bien que des personne physiques. ca ne veut pas dire qu on peut faire ce qu on veut avec la photos de la voiuture ou de la maison de quelqu'un, mais ce sont alors d autres lois.
il y a pas mal d articles "pour faire peur" mais qui ne repose pas sur beaucoup de faits:)
Si l'image de la personnne ne lui porte pas un prejudice evident, ou si il n y a pas d usage commercial de son image,il y a zero chance qu'elle puisse fair quoi que ce soit.
on peut prendre des exemples bateau, les photos d'une manif, d un stade de foot...imaginons le bazar si un gars pouvait se plaindre parce-que on voit sa tête dans les gradins du standard publié dans la meuse

Pour les autos c est aussi vague. Une photo paysage de centre ville, on y voit 30 voiture parquées, dont disons 10 avec les plaques visibles...c est la meme chose, il va pas falloir demander l autorisation aux 30 voitures pour publier a photos!:) . Et que t un en vois une seule ou 10, je vois pas ou peut se faire la différente d un point de vue légale.

plus généralement, j avoue que je n ai jamais compris l intérêt de ne pas publier sa plaque sur le net, (sauf sur circuit pour ceux qui sont pas clair au niveau assurance) mais pour le reste???

une solution pour masquer la plaque

J'ai parcouru les pages "Lotus" hier soir..... croisé quelque connues tout de meme. Il me semble en autre avoir croisé la défunte S1 de Greg².

On en serait presque frustré de ne pas être dessus

Spotter en première et deuxième position avec la regrettée SC LHD. sans les stripes et non cirée...

Ici on reconnait très facilement Mr_Manatane !
C'est honteux.

C'est une source de données incroyable pour les doublons de plaque. C'est affreux et je trouve que ca devrait être interdit.

Google street view pire... oui et non.
Pour les personnes qui avaient leur garage ouvert oui, pour les autres, passe dans ma rue, tu en sauras autant même moins en sachant que la photo est de 2009.
Mais surtout, les plaques sont floutées et les visages aussi.

Facebook > en s'y inscrivant, on accepte de plein gré la perte des droits sur tout ce qui y est publié, ce n'est pas fait dans ton dos. Mais poster la photo de la tante lucie dans son salon devant son Manet et qui n'a pas internet, la il y a de nouveau un problème de droit. Puisqu'elle n'a même pas la possibilité de rejeter la photo

C'est rare, mais ce que tu affirmes n'est pas juste.

Toute personne prise en photo peut demander l'arrêt de la publication. Il n'est pas nécessaire qu'il y ait préjudice (loi de 1994)
Pour les mineurs c'est pire, la photo ne peut pas être publiée sans l'accord, mais en plus elle ne peut pas être prise sans l'accord des tuteurs légaux.

Pourquoi la photo du stade de sclessin ne pose pas problème ? car rarement on reconnait avec certitude les gens.
Puis souvent les "Hell Side" (et les autres...) sont fières d'être dans la presse

Edit : le voici expliqué http://www.coj.be/fichejurid27.htm

Sorry le me razerais et j'irais au coiffeur de plus la photo a été prise +- 10 h après ma sortie de routes d'où mes jantes sales

Je trouve simplement qu'ils devraient occulter les plaques

j avais vu le lien puisque c est le premier que donne Google:)
mais des scouts qui donnent des conseils de droits , je me suis méfié
et j avais raison, car comme ils parlaient de jurisprudence, j ai été voir un peu,plus profond de ce côté la, et la jurisprudence comme je l écrivais ne donne aucune chance au plaignant sauf dans les cas d utilisation commerciales, dégradante, nuisant à la réputation etc

et je dirais heureusement, puisque en pratique c est de toute façon inapplicable , le gars qui a sa photo dans la meuse le lundi, il fait quoi? sa photo est déjà publiée de toute façon, si la jurisprudence était favorable au plaignant, ce serait l ouverture à tous les abus, genre des dommages et intérêts parce-que j'ai ma photo à un match de foot qui est publiée, ou à un concert, ou dans la rue...ça tournerait vite au n importe quoi.